| 首页 : 书屋 : 网友文集 : 芦笛 |
芦笛杂文集
芦笛
返回目录: 芦笛杂文集
下一页: 关於诺奖的“最后的证言”
再就诺奖答林思云先生
芦笛
贴了前文后就有些后悔，文章中有些指责林先生的话说得过于尖锐，网友们常批评我偏
激，这话不是没有道理的。再次与林先生辩论之先，这里先解释一下自己。
老芦自下海以来，所写文章的基调就是反对排外主义。中国近一百六十年的历史，就是
排外主义祸国的历史。如果先辈们在鸦片战争爆发后能够象日本人那样迅速地以“夷”
为师，今天的中国就决不是这个样子。那恐怕就是全球的人打破头来争咱们的茅盾奖，
而不是咱们盼星星、盼月亮地指望洋大仙的赏银，似乎整个民族的元气就得靠这来补血
催谷壮阳提神。百年来苦头吃尽吃足我们还不思悔改，至今还在“排外还是学外”的世
纪惶惑中打圈子。世上大概也只有咱们这个民族现在还以媚外为里，仇外为表，以廉价
发泄为豪情，以盲目仇外为爱国，以想象中的猛操鬼子的娘为勇敢，以布下口痰大阵围
剿持异议的同胞为忠贞。
从这个角度来看，林先生的有关诺文奖的一系列文章，不管他意识到了没有，都是为这
个反智主义的逆流推波助浪。老芦看到了这一点，便不能不出来痛驳，不管我过去对他
的观感如何。亚里士多德说：“吾爱吾师，我更爱真理。”青年毛泽东说：“吾人唯有
主义之争而无意气之争”；恩格斯在马克思墓前说：他的敌人遍天下，然而却没有一个
私敌。老芦不敏，却也愿意效法先贤。希望林先生能够象魏碑、黄叶诸先生那样理解我，
我和那几位先生的激烈辩论并没有影响我们的友谊。
再说一点题外话：林先生第一次引起我的注意，是他在《多维》上发表的介绍“九一八”
事变的文章。在浮嚣愚昧的中文网上，他那注重史实、“有一分证据说一分话”的文字
如同一缕清风（顺便说一句：秦川先生和无剑先生似乎也有这种风格，留日大贤中不乏
有识之士，令人欣慰）。以后看到他介绍日本右翼的观点，说句实话，我从心底是极为
反感愤怒的，因为我从来就是个“亲美仇日派”。但最令我懊丧的是我竟然无法驳斥他，
这才使我痛感到我们过去的宣传是何等软弱无力，而对那次历时八年的民族圣战，我们
的知识竟然可耻地几乎等于零！就是这个原因，面对日本右翼的胡说，我们才如同瘫痪
病人似的无能为力，唯一可做的事就是让那些“网上抗日”的壮士们使出国技来，飨之
以无穷无尽的唾沫口痰。此后林先生的力作《真实的汪精卫》出炉，填补了我的一大段
知识空白，对此我是深怀感激的。这其实也并不是林先生的光荣而是民族的耻辱：一个
中国人要知道中国的近现代史，竟然只有跑到当年的敌国去！
从我个人的感觉来说，我认为林先生比较适合写那些叙述史实的文章。他的议论文我都
不敢恭维。但老芦平生最恨的事就是打太平拳，不愿意加入讨林大军。而且我觉得他的
一些观点虽然在立论上根本站不住脚，但它们的提出有助于刺激国人的思维，以便治疗
咱们的“一元化”的文化贫血。然而现在他的大作似乎只会助长咱们的反智主义倾向，
老芦便不能不出来痛驳了。区区苦衷，还望林先生谅解。
题外话说完了，下面是正文。
我觉得，林先生此文又一次暴露了概念不清的固有毛病。先生把诺奖委员会的表彰之词
上升为评奖的标准，并极而言之总结为“四项基本原则”，这在逻辑上根本就不成立。
表彰之词不过总结了委员们对高作的印象，似乎并不是一个什麽“诺文奖大宪章”的法
律条例，凡是符合了那四条标准的东西就该获奖，否则该委员会就是个徇情枉法的腐败
机构，应由纪检会派工作组进去“揭盖子”。
退一步说，就算先生的“四项标准”成立，先生对标准的解释界定仍然不通之至。先生
说：
“诺贝尔文学奖第一原则：‘作品的普遍价值’。金庸先生的作品销售量数千万
册，而高行健先生的作品销售量数千册，总不能说销售量数千万册的作品的普遍
价值，低于销售量数千册的作品吧。所以金庸先生的作品不仅满足诺贝尔文学奖
第一原则要求的普遍价值，而且比获奖者高行健先生更加满足。”
这里的“普遍价值”，是从全人类的文化角度而言的精神价值，不是文化商品的商业价
值。先生此论，几乎要让人怀疑先生的家里是开书店的。这本是个常识问题：《铁达尼》
的票房价值远远高出《金色池塘》，难道前者比后者更是艺术？陀斯妥耶夫斯基的《被
污辱与被损害的》、《白痴》等名著，在中国肯定卖不过金庸的书，难道它们的“普遍
价值”就此低于后者？出了华人圈，金大侠的东西又还有什麽普遍价值？文学是全人类
的，不是某一个民族的国术，我昨天举出的那些大师的杰作，我看的都是译著，然而它
们对中国人的精神世界的深刻影响决不是金庸可以望其项背的。
如果先生的价值观成立，我认为雄文四卷更有普遍价值，因为它们不仅销售量远超金庸，
而且还冲出国门走向世界，不仅是译为外文种类最多的中文著作，而且还深刻地影响了
六十年代西方的一代青年。本坛的中村先生就曾提到毛的“不破不立”的教导影响了日
本青年。金庸的书有过这样深广的影响麽？
先生说：“诺贝尔文学奖第二原则：‘作者的洞察力（洋人形容为刻骨铭心）’。
洞察力比较抽象，不太好比较。将这个问题简单化一下，可以认为作品的读者文
化层高，就可以说有洞察力。高行健先生的读者是博士教授，而金庸先生的读者上
至博士教授，下至民工小贩，读金庸作品的博士教授只有比读高行健先生的人数更
多，所以金庸先生的洞察力总不会比高行健先生更低，也不比高行健先生缺少‘刻
骨铭心’。”
用读者的文化层次来作为作者洞察力的指标，这种“简化”方式实在奥妙。金庸的读者
分布层次之广，只说明他的作品雅俗共赏，只反映了他制造高级娱乐品的能力，和他本
人的“洞察力”有什麽相干？把作品的娱乐性跟作者的洞察力混淆起来，只说明先生缺
乏文学的基本观念，还大概受了商业世界的物质主义影响，把“利润”当成了“价
值”。
平心而论，论对中国人和中国文化的洞察力，谁也比不上伟大领袖，而且当年八亿中国
人无论是大学教授还是贩夫走卒，无不虔诚攻读他的杰作。所以根据林先生的第二项原
则，这奖还是得给他。
先生说：“诺贝尔文学奖第三原则：‘作者的语言技巧（洋人形容为丰富机智）’。
只要在网上读过高行健先生《灵山》片断的人，再去读一下金庸先生的《射雕英
雄传》，很容易比较出来谁的语言更加‘机智丰富’。用‘语言的机智丰富’来
形容金庸先生的作品，真是再恰当不过了。”
我没有读过高先生的作品，无从评论两人的语言谁更丰富机智。金庸先生的文字功力当
然是第一流的，然而也不是无可挑剔。他的作品全是写一续发一续，象老芦似的现蒸热
卖，所以许多地方病句不少，甚至连标点符号都不大会用，许多地方是“一贯逗”（逗
号到底）。林先生如果家有金著，不妨随便拿出一本来印证。比起来，金大侠不但比不
上林斤澜那样的圣手，连阿城都不如。林先生对老金的推崇，不但说明他对世界名著所
知甚少，就连国内的纯文学作品也涉猎不多。
论语言的机智丰富，伟大领袖又岂是俗手？不仅雄文四卷篇篇写得大气磅礴，而且妙语
横生，深刻隽永。他老人家创造的“阳谋”、“牛鬼蛇神”之类的词，丰富了汉语的文
学宝库。所以看来此奖还是非他莫属。
林先生说：“诺贝尔文学奖第四原则：‘为中文小说和戏曲开辟了新路’。如果
说高行健先生‘为中文小说和戏剧开辟了新路’，必然有大量作家模仿高行健的
写作技法，这才能作为开辟了新路的证明。《红楼梦》出世后，有多少人模仿曹
雪芹的笔法写《续红楼梦》、《后红楼梦》？同样金庸先生独创了的武侠小说一
派，金庸的武侠小说出世后，直到现在还有人不停地模仿金庸的笔法写新派武侠
小说。金庸先生才当之不愧地可以称为‘为中文小说艺术开辟了新的道路’。到
目前为止，尚未看到一个中国作家模仿高行健先生的写作技法写小说，怎么可以
用完成时态说‘为中文小说开辟了新的道路’？如果使用一种与众不同的写法就
算开辟了一条新路，那么中国小说界每年都要开辟成百上千条‘新路’，这样的
‘新路’又有什么特别的价值可言？所以‘为中文小说艺术开辟了新路’这句话
只有金庸先生才当之无愧。”
这里的“开辟了新路”的意思，我的理解是“独辟蹊径”的意思。如今先生又一次“以
利润论英雄”，把“效果”和“意义”混为一谈。“必须有大量作家模仿才算开辟新路”
的说法，充分反映了先生概念的混乱。金庸的小说因其“书店价值”，使作者发了大财，
有大量“作家”模仿又有什麽稀罕的？有的人倒股有天才，大量股客唯马首是瞻，蜂拥
跟著他买某公司的股票，这是否也算“开辟了新路”？印象派初问世时只有一片骂声，
并无什麽人仿效，难道那也不算“开辟新路”？
新派武侠小说不是“金庸独创”的。第一篇新武侠小说是梁羽生发表的，而且老梁此后
一直推出类似的东西。在港台文学史上，梁、金、古从来都是作为同一流派作家来评估
的，金庸只不过是他们中的佼佼者而已。如果说金庸开辟了一条路，那只是一条死路，
因为武侠小说到金庸便到了极顶，再也翻不出花样来了。效颦者所做到的，无非是生产
出连“书店价值”都没有的文字拉（土立）圾而已。
要论开辟了新路，世上谁又比得了咱们伟大领袖毛主席？在他的《讲话》精神指导下，
一大批中国历史上见所未见的新作品如《白毛女》、《暴风骤雨》等相继问世。而且，
他的文风的的确确有大量的“作家”模仿。连小芦当年都效法他老人家的《别了，司徒
雷登》、《敦促杜律（无双人）明等投降书》很写了些文章。
所以，根据林先生诠释的“四项基本原则”，本人郑重提议诺文奖委员会立即收回错发
的美元（此期利息不计，忍痛牺牲），改授给伟大领袖的嫡孙。
林先生介绍说：
“瑞典有一位汉学家马悦然先生，是瑞典皇家科学院的院士和诺贝尔文学奖的评
委，而且是诺贝尔文学奖评委员会中唯一懂中文的人。诺贝尔文学奖评委会的其
他成员不懂中文，因此只好全权委派马悦然先生按照诺贝尔的‘四项基本原则’，
在中文作家中寻找一位最符合诺贝尔文学奖评奖条件的作家。这样中文作家的诺
贝尔文学奖就基本掌握在马悦然的手中。
诺贝尔文学奖最后由瑞典皇家学院的18位瑞典人评委投票（其中6位组成诺贝尔文
学奖评审委员会，决定候选人名单）。虽然最后要进行投票，但其他评委对中国
的情况了解不多，怎么能知道中国哪位作家的作品最具有普遍价值？其他评委对
中国文化所知不多，怎么能知道中国哪位作家最具有洞察力？其他评委不能阅读
中文原著，如何能看出谁的语言技巧最高？其他评委对中国文学界的情况几乎不
了解，怎么能知道什么是中国小说戏曲的新路？所以其他评委基本全靠听马悦然
的推荐，他说谁就是谁，投票不过是一种形式。尽管其他评委也要看几部中国文
学的翻译稿，但除了马悦然推荐上去的几篇翻译作品外，他们又怎么能看到推荐
以外的作品呢？
这样马悦然先生一人就把持了中国作家的诺贝尔文学奖人选，这时他有两个选择：
一是主观按照自己的喜好来选择自己喜欢的中文作家；二是客观按照诺贝尔文学
奖‘四项基本原则’，在中国寻找一位真正符合诺贝尔原则的中文作家。可惜马
悦然先生选择了前者，只推选自己喜欢的作家，自己不喜欢的一概排斥在外。中
国早就把这种霸道的官场作风，归结为一句精辟的话：‘说你行，你就行，不行
也行；说你不行，你就不行，行也不行’。”
林先生这里的介绍，完全是想当然的文革“专案组”的遗风，几乎要让我怀疑作者是不
是和《九一八事变》、《汪精卫》的作者是同一个人。他说：“诺贝尔文学奖评委会的
其他成员不懂中文，因此只好全权委派马悦然先生按照诺贝尔的‘四项基本原则’，在
中文作家中寻找一位最符合诺贝尔文学奖评奖条件的作家。这样中文作家的诺贝尔文学
奖就基本掌握在马悦然的手中。”这里他言之凿凿，说老马是“全权大使”，却忘了透
露他的内幕消息的来源。而且，他把自己手订的“四项基本原则”真个当成了“大宪
章”，说那是该委员会遴选委派的原则，得出老马“一人把持中国作家的诺贝尔文学奖
人选”的武断结论。好象还嫌这断语不够武断，他又一口咬死老马偏心，“任人唯亲”，
“党同伐异”。我不知道林先生哪儿来的魄力如此毫无根据地胡说八道，难道我们中文
网上还缺这样的英才？
林先生这里的常识错误，和他昨天那篇文章如出一辙。将他的滔滔雄辩剥去，他的基本
思路无非是：文学是文字的艺术，因而不可翻译，不可比较，异族不可能充分欣赏本民
族的美文学，所以，中国人的文学奖只能尊重中国人的意愿，由中国人自己裁决，而文
学的价值也就是它的市场价值。
这些常识错误，我昨天已经驳过，实在是懒得再说了。如果林先生的理论成立，我们就
不可能欣赏《安娜·卡列尼娜》、《红与黑》和《约翰·克利思朵夫》那些千古名著。
巴尔扎克没受过完善的教育，因此他的小说常有语法错误，他自己就在作品中为此开过
玩笑，然而谁也不敢说他不是大文豪。翻译中最为“缩水”的文学体裁是诗歌，因为那
涉及到文字美和音乐美。即令如此，惠特曼的《草叶集》和泰戈尔的《新月集》、《园
丁集》、《飞鸟集》照样使当年的小芦神迷心醉。如果中国出了巴尔扎克、托尔斯泰那
样的大师，我相信就是瑞典的汉学家绝了种，诺贝尔奖还是得乖乖发给咱们。
作为委员会里的唯一汉学家，我猜（仅仅是猜）老马肯定有相当大的影响力，不过在毫
无证据的情况下，就假设别的委员都是任人摆布的傀儡，这对那些学者的智力和道德都
是难以原谅的污辱。再往前滑一步，我们就该建议下次去贿买该委员会的大员们了。林
先生的“毒眼”，看来也不弱于讨伐他的壮士们。
老马是个文人，当然有他个人的喜好。这其中的是非也就难讲得很。例如中国的两大诗
人李白与杜甫，千载下来就褒贬不一，或扬李抑杜，或捧杜贬李。如果让老芦投票，老
杜就是我的英雄，然而就算民意测验结果和老芦的一致，那也并不说明老李就真不如老
杜。老马既然喜欢道家，觉得老儒比老道“乾燥”，我想如果让他来决定李杜谁该获奖，
他肯定是把票投给飞扬灵动的老李，而不投给沉雄顿郁的老杜。然而我相信处在他那种
学术地位的人，恐怕不会因为皮日休是他的小舅子就昧著良心把票投给小皮，更不可能
使出邪法来让全体委员都中了他的催眠术，变成一部举手机器的齿轮和螺丝钉。毕竟，
委员们都应该是有上乘文学修养的大学者，有自己的判断力。他们同意给高先生这种世
界级殊荣，或许筛选面不够宽，但起码说明了高作够上了世界水平。
象林先生这样，连起码文学知识都没有，却去妄言人家专家们循情枉法、戏弄中国人民；
看了《灵山》片断不知妙处何在，不去反思自己的文学理解力有何欠缺，回家秉烛恶补，
第一个反应却是为不入流的金庸鸣不平。这只能让我想起老杜的诗：“尔曹身与名俱灭，
不废江河万古流。”“龙文虎脊皆君驭，历块过都见尔曹！”
最后要说的是，我的确是不可救药的金迷，有《门外闲说金庸小说》为证。此文最近被
网友在《大家论坛》上再度贴出，林先生可以去看看。金庸的14部长篇和一部短篇我都
反复多次看过，有的章节甚至熟极而流，到了可以背诵的地步，如同当年的样板戏似的。
但我对金作的爱好，并不等於我认为他是世界级的作家。不用说跟世界大师比，就连
贾平凹他都比不上。他的东西在我看来主要是一种娱乐品。当然，对不熟悉国学和历
史的读者群，他的作品也起到了通俗的推广和普及的作用。如果从作品的社会功用来说
（我这里是老毛的观点了），武侠小说是一种反动的东西，它鼓吹的是某个或某群替天
行道的大侠出来“为国为民”，而不是靠建立法治社会从根本上解决问题。从作品的纯
艺术价值来看，金庸想象力丰富，很有才能，然而基本上只是个讲故事的能手，顶多只
能算个中国的大仲马，而且角色流于脸谱化。在铺陈故事时，金庸善于“造险破险”，
然而也常常使自己落入无法自拔的困境中，例如金蛇郎君被温家五老捉住，挑断了全身
的筋络，又被救走他的五毒教的老情人打断双腿，完完全全成了超级废人，然而他却从
老情人监禁他的高山上的山洞中逃出，躲到另一个山洞去让武功高强的老情人找不到还
不说，还有本事去找来并埋下大批的炸药（而且这埋还得凿开石岩！）。这些不可能的
事老金都只好用“暗场”（这是戏剧学的术语）交代，如同古龙让困在地道里的小鱼儿
等人在下一个镜头就安然出险似的。从创作态度来说，金庸的写作极不严肃认真，金作
是我见过的世上破绽最多的东西，《闲说》中只以《天龙八部》作例子指出了一些破绽，
该文就变得非常之长。类似的毛病每本书都有，只是老芦懒得去一一刨出。总而言之，
提名金庸作候选人，是对诺奖的嘲弄，只说明提名者的无知，that's all 。
附白：
老编：谢谢费心！我以后有自觉得体的文章，自当给先生寄去，不再给你们添麻烦了。
中村先生：谢谢你的关心！我身体很好，越来越好，不必挂念。顷读你和小春的《手
帐》，兴味盎然，颇有林语堂之风，希望能多读到两位这样的文章。至于本坛的定向，
我想版主不是舵主，也只能让船顺水漂而已。
返回目录: 芦笛杂文集 下一页: 关於诺奖的“最后的证言”