致阎纲
阎纲同志：
九月四日函敬悉。
你这样客气，询问我对于你所作的评论文章的意见，那些文章，我还没有机会全部
拜读，现仅就读书问题，谈一些我个人的领会，供你参考。
我在高中时，因读社会科学书籍，也涉及文艺理论书籍，后来，对这门学科就发生
了兴趣，一直持续了若干年。但我所学习写作的文章，都是很零碎的，谈不上什么评论。
我最初读了鲁迅翻译的几本书，即现在收入《鲁迅译文集》第六集中的那四本书。
我以为蒲和卢的著作是很有价值的。我不太了解你的读书情况，恐怕早已经读过了吧。
那时，我还读了柯根教授的《伟大的十年间文学》，借以帮助阅读十月革命以后的
文学作品。我以为他的文章是写得很明快的，读起来很有兴趣。此外，我读了沈起予翻
译的《欧洲文学发展史》和陈望道辑译的《苏俄文学理论》。这都是很早以前的事了，
书名可能记得有误。
鲁迅译的厨川白村的两部书，即《出了象牙之塔》和《苦闷的象征》。我以为现在
读读还是有好处的，日本人的文章写得轻松活泼，有些道理，也并非全是错误的。
作家的文论，在某一个方面，有时是比较切实可信的，契诃夫的一些见解，是很深
刻的。高尔基、鲁迅的评论文章，直到目前，也很难说有人能够超越。
我读俄国十九世纪那三位天才的批评家的文章，比较靠后。
中国古典文论，我以为唐宋以前的较好，《诗经》的序和《文选》的序，都是阐明
文章大义，而唐宋以后的文论，则日趋于支离。成本的书，自以《文心雕龙》为最好，
它全面地深刻地说明了文章的构成和规律，作家的气质和特点。这是一部哲学性的文艺
理论，除非和尚的长年潜修，是不能写出来的。《诗品》和陆机的《文赋》，也很好。
古代作家的文论，我以为柳宗元的最好，全包括在他写给友人的书信中，他的文论
切实。韩愈则有些夸张，苏东坡则有些勉强。
读书，确是要有所选择，生当现代，的确没有过多的精力和时间去泛泛涉猎。鲁迅
反对读选集，这要看情况而定。像我们，也只能选择一些大作家的作品和选集来读读。
每个时代，读其重要作家，每个作家读其重要作品。像断代总集，如《唐文粹》、《宋
文鉴》之类，浏览一下即可。
评论家多读作品，较之多读评论，尤为重要。
金圣叹是很有才气的，他的评论是自成一家的，当时影响很大。中国的评选工作，
还没有人作一总结，我以为金评《西厢记》，有时是思路很广的。王国维的著作，也应
该学习，他的评论是很有根基的。
浅谈如上。你是不弃下愚，使我深受感动。但是，我的学业，是不足一谈的。青年
时期，确实读了一些书，也很刻苦。但十几年战争，读书就很困难，加以进城后，十年
荒于疾病，十年废于遭逢。近年环境好了，即急起直追，成就恐怕也不会大了。每念及
此，不胜惶惭。
别的问题以后再谈。错误之处，希指正。
孙犁
1978年9月7日下午3时
------------------
一鸣扫描，雪儿校对
返回目录: 孙犁散文 下一页: 致从维熙
1999 - 2006 qiqi.com.