Qiqi.com

芦笛杂文集
芦笛
 
关于林思云人口论的再思考（一）


芦笛


老芦曾在本坛上抛出篇《考官文化散议》，那篇杂文几乎没引起谁的注意。其实我觉得
该文颇切中中国人思维的常见弊病，那就是惯用直线思维的简单归类法，在看文章或讨
论问题时轻易地判断“对”或“错”。我们已经如此习惯了毛共治下那种正面社论和批
判材料截然对立的黑白两分法，以致出了国还把那套带出来。如果一篇文章不是像党报
社论那样百分之百的“正确”而且“全面”，那就一定是大毒草，只能批倒批臭。其
实，这世上有许多事根本就没法如此简单分类。哪怕就真是一篇破绽百出的文章，只要
它能刺激思维，打开思路，促使人们去想原来根本没有想到过的问题，那就是一篇好文
章，就比那些四平八稳、专嚼别人嚼了一万次的馍的“文章”强。

林奸今天抛出来的又一株大毒草就是这样的例子。不管文章破绽如何多，至少他看问题
的角度很别致，发前人之所未发，刺激你忍不住要去推敲他得出那惊人的结论的思路究
竟是哪儿出了问题。这不，看了他的谬论，老芦连昏睡症都不药而愈，一直在琢磨他那
胡说八道，连看电视都三心二意，乾脆来写此文，籍以理清思路。

可惜，读者们未见得都会去伤这个脑筋，而这就是党文化造成全民智力堕落的生动表
现。许多人看文章，只要看见人家的政治倾向跟自己不同，立刻便引起强烈的情绪反
应，因此而毅然决然地封闭自己的大脑，再不会去想人家说的有无丁点道理。在我看
来，无论左派还是右派都害了这国症。爱国志士们因为仇外，见到反对仇外或批共的文
章便只会恶骂，而民主斗士们因为仇共，便把民主供奉在不许人家议论、更不许人家有
任何疑惑的神坛上。这两种人的差别表面针锋相对，势不两立，其实只是仇恨对象不
同，那肚肠在我看来完全是一样的，不过是一件皮袄的两面而已。就是这种对大脑的自
觉封闭，造就了无数比动物还愚昧的民族精英。

话扯远了，还是来说奸文吧。那文章的破绽，樊教授和我都挑了些。樊教授指出的错误
是显而易见的。凡是学过中学数学的人都知道，无论是正增长还是负增长，人口数字都
是个等比级数（又称几何级数），通项公式应该是a乘上k的n-1次方。这里a是首项，k
是等比，n是项数。当k大于1时，人口成正增长，曲线是类似指数曲线的折线；k小于1
时，人口呈负增长，曲线同样是类似指数曲线的折线。但这两种指数曲线不同，前者开
头增长缓慢，越到后来越快；而后者则相反，开头下跌迅速，越到后来越慢。所以，林
奸在这点上是弄错了。

有趣的是，樊教授也弄错了。他把人口数看成了个无间断点的连续函数，因此把折线看
成了曲线，用庄子的“一尺之棰，日取其半，万世不竭”的说道来类推，把减少的人口
数看成个以零为极限值的无穷小量。其实大家都知道，人口数只会是自然数，它的变化
是充满了间断点的，决不会有什么123.45个人，更不会是无理数。因此它不可能是个永
远不为零的无穷小量，而是可以到达零点的。极而言之，如果人口呈减半的负增长，弄
到这世上最后只剩下一对夫妇，而他们又只生了一个孩子，这在理论上完全是可能的，
因为2和1都是个有限的小数量，然而人类就将于此绝种。其实也用不着等到那个地步，
如果世上最后还剩下四对夫妇，而他们生的孩子都是同性，那级数便从8，4一步跳到了
零。

由此看来，林奸犯那个错误还是可以原谅的，毕竟人家搞的不是这行。当然，这也不是
说樊教授就完全错了，的确，林奸说的人类灭绝就算是真的发生了，那从数学上来说也
是非常久远的事。考虑到庞大的起始值，那Ｎ就不算是无穷大，也是非常非常大的自然
数。如果一切如林奸所言，忽略其他因素影响，假定中国人口呈稳定负增长，恐怕也要
过几千年才会弄到绝种的地步（声明∶未经计算，也不可能计算，只是瞎估计）。

话又说回来，林奸虽可能过甚其词，但樊先生好像也把遏止这倾向的对策看得太简单
了。我在《人民图腾》和《盲人摸象说民主》中都说过，民主社会的一个缺陷，是人民
通常只看到眼前利益，不管全民族的长远利益，所以，有时从国家长远利益来说是有利
的政策，却常常无法在国会通过。这是人性使然，没办法的事。民主国家不是共党极权
国家，政府可以随心所欲地命令人民。若想用加税来刺激生育，除非那后果人人都看得
明明白白了，这样的法案大概才有机会通过。可真到那时恐怕已经来不及了。

上面所说，当然是沿袭了林奸的基本假设，即认定发达国家人口统统成负增长，而且非
经人为干扰，这个趋势不可能自然扭转。我觉得这个假设过于武断了些，更不是说我就
同意林奸的悲观预言，认定民主国家就只有绝种的份。我这里想说的是，社会科学没那
么简单，不能像林奸那样，根据某个单一线索就去设想一种极限状况，再由此导出一般
性的结论来。同样地，也不能像樊教授那样，根据某个简单想法就去否定别人的全部想
法。
  
返回目录: 芦笛杂文集    下一页: 关于林思云人口论的再思考（二）
1999 - 2006 qiqi.com.